Сообщение от 15.06.2012 г № Б/Н

О взыскании задолженности по заработной плате

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е. В.,
при секретаре Безносовой М.Л.,
с участием истца Мымрина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мымрина С.Г. к ЗАО» о взыскании задолженности по заработной плате,
Установил:
Мымрин С. Г. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ЗАО о взыскании задолженности по заработной плате. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на предприятие ответчика на должность юрисконсульта с должностным окладом № рублей. Согласно действующему на предприятии положению о надбавках начисление заработной платы работникам административного аппарата производится с применением коэффициентов к должностным окладам. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене применения коэффициента эффективности в размере 1,6 «в отношении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Он не стал обжаловать незаконный приказ в судебном порядке, а лишь попытался в рабочем порядке убедить руководство в незаконности указанного приказа и необходимости его отмены. Генеральный директор и его заместитель пообещали, что через месяц-другой приказ № будет отменен. Но шло время, финансовое положение предприятия только ухудшалось, и отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ откладывалась. В первых числах декабря на фабрику был принят на должность заместителя директора по экономике ФИО, с которым у него не сложились взаимоотношения. В результате ему было предложено с предприятия уволиться с выплатой в день увольнения задолженности по заработной плате за пять месяцев. Бухгалтерией была подготовлена справка о сумме задолженности, с которой он не согласился, так как задолженность по выплате заработной платы была исчислена без учета коэффициента № Тогда ФИО предоставил ему другую справку, в которой долг предприятия был исчислен с применением коэффициента. С новым расчетом он согласился и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении и передал его директору. Но генеральный директор и его заместитель по общим вопросам уговорили его не увольняться, пообещав, что приказ № будет отменен. Приказом № от 22.03. 2012 года приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а бухгалтерии было предписано произвести перерасчет его заработной платы с применением коэффициента № с ДД.ММ.ГГГГ. Но приказ № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнен, а начисление заработной платы по-прежнему производится без учета коэффициента №. Составление точного расчета требует специальных знаний, а также локальных документов, в выдаче которых ему отказано. Просит произвести перерасчет его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента №; выплатить причитающиеся ему по расчету сумму; взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования от причитающейся ему суммы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Мымрина С.Г. от исковых требований к ЗАО» в части взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ; производство по делу по исковым требованиям Мымрина С.Г. к ЗАО о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ прекращено.
В судебном заседании истец Мымрин С.Г. уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 190417,44 рублей, указанных в расчете, произведенном главным бухгалтером ЗАО.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Мымрина С.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 03.05.2012 года (л. д. 1).
Мымрин С.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В нарушение требований трудового законодательства заработная плата истцу за период с марта 2011 года по май 2012 года не выплачена в полном объеме до настоящего времени. Размер задолженности ЗАО перед работником Мымриным С.Г. за указанный период составляет № рублей, что подтверждается расчетом заработной платы (л.д.16). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме № рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 235 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Мымрина С.Г. к ЗАО» о взыскании задолженности по заработной платы удовлетворить.
Взыскать с ЗАО» в пользу Мымрина С.Г. задолженность по заработной плате за период с марта 2011 года по май 2012 года в сумме № рублей.
Взыскать с ЗАО доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Сарапульского
городского суда УР Е. В. Шадрина