Постановление от 16.10.2009 г

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ, приговор по делу об открытом хищении чужого имущества изменен — наказание смягчено. Поскольку наличие непогашенных судимостей характеризует личность виновного, постольку формальная ссылка на них в приговоре допускается, даже если эти судимости не образуют рецидив преступлений


Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Суханова Ю.В.,
членов Президиума Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н., Трусовой Г.П., Головкова Л.П., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2009 года.
Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2009 года П., 1987 года рождения, уроженец г. Устинова, УАССР, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, с неполным средним образованием, неработающий, ранее судимый:
29 апреля 2004 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
8 апреля 2005 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 сентября 2008 года по отбытию срока наказания;
- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск - постановлено о взыскании с П. в пользу потерпевшей С.Е.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 500 рублей.
В кассационном порядке приговор суда не рассматривался.
В надзорной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что судом при назначении ему наказания неправильно применен уголовный закон, поскольку ранее он судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения ст. 62 УК РФ. Просит пересмотреть приговор суда. Он же в дополнительной жалобе, ссылаясь на необходимость исключения из приговора указания суда о назначении ему наказания с применением положений статей 18 и 68 ч. 2 УК РФ, а также на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, просит смягчить наказание и определить его с применением ст. 73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы надзорных жалоб и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении жалоб осужденного, а также объяснения осужденного П. и его защитника - адвоката Чуракова В.С. о необходимости удовлетворения надзорных жалоб, Президиум
Установил:
П.судом признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей С.Е.Г. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом установлено, что 6 января 2009 года около 18 часов П. открыто похитил принадлежащее гражданке С.Е.Г. имущество: дамскую сумочку стоимостью 5000 рублей, в которой находились: деньги в сумме 7000 рублей, золотая цепочка с крестиком общей стоимостью 3500 рублей, документы на имя потерпевшей - удостоверение ветерана Великой Отечественной войны, паспорт, медицинский страховой полис, пенсионный страховой полис, две банковские карты, пропуск с места работы, общей стоимостью 500 рублей - причинив материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
В судебном заседании П., как следует из текста приговора, вину в предъявленном обвинении признал.
Президиум находит приговор суда, постановленный в отношении П., подлежащим пересмотру по следующим основаниям.
Виновность осужденного П. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых и исследованных судом доказательств, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в приговоре суда, в частности показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта совершения грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, протоколом его явки с повинной, изобличающими показаниями потерпевшей С.Е.Г., показаниями свидетелей С.А.В. и П.А.В., протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела.
Анализ и оценка изложенных в приговоре доказательств свидетельствуют о достоверности установленных судом фактических обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного осужденным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
Наказание П. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе с учетом явки с повинной и его активного способствования раскрытию преступления, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре и размер назначенного ему наказания, который не превышал пределов, установленных ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 14 февраля 2008 года. Таким образом, назначенное приговором суда осужденному наказание следует признать справедливым, и оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб судимости П. не были учтены судом в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание, в том числе судом в его действиях не установлен рецидив преступлений, но поскольку данные судимости не погашены и характеризуют личность виновного, ссылка в приговоре на них является совершенно обоснованной и не свидетельствует о нарушении судом положений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Так, судом установлено, что ранее П. судим за совершение корыстных преступлений и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, является лицом, употребляющим наркотические средства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ и что, оставаясь на свободе, он вновь может заняться преступной деятельностью.
Вместе с тем судебный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Размер назначенного осужденному наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (санкция до 4 лет лишения свободы), соответствует пределам, установленным ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем с учетом вышеуказанных обстоятельств, в частности признание явки с повинной П. и его активного способствования раскрытию преступления смягчающими наказание обстоятельствами, на исключительность характера которых есть прямое указание закона (ст. 62 УК РФ), и внесенные изменения в указанную норму Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года, имеются основания для смягчения П. наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором суда от 29 апреля 2009 года.
Заслуживают внимание доводы надзорной жалобы П. о пересмотре приговора и в части назначенного ему вида исправительного учреждения.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, для отбывания наказания назначается колония-поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в ИК общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Приговором суда П. для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима.
Однако он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести, так как предусматривает наказание до четырех лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом сведений, характеризующих личность осужденного, необходимо было назначить вид исправительного учреждения с общим режимом.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения по уголовному делу в порядке надзора.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы надзорной жалобы П. заслуживают внимания, поскольку имеются основания для пересмотра приговора суда и смягчения осужденному наказания.
Иные доводы жалобы осужденного П., приведенные им в обоснование изменения приговора суда, не основаны на законе и поэтому удовлетворены быть не могут.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 407 и 408 УПК РФ Президиум
Постановил:
надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2009 года в отношении П. изменить:
снизить ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, отбывание которого назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор суда в отношении П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.СУХАНОВ